词条内容：高考成绩十分优秀，高分学生集中且考入名校人数较多，这些重点中学中的“重点”可以称之为“超级中学”。各大城市的超级中学正在垄断一流大学资源，这些超级中学经常一个班有十几名学生同时进入清华北大学习，而农村户籍学生在大学生的比例在不断下降。

地位；超级中学；中国各省份的高考状元产地往往向几所名校集中，这些学校不仅能“批量”生产状元，而且这些学校还会囊括全省的高分考生，同时，这些学校进入北大、清华等名校的学生人数也非常多。教育界内部把那些“高考成绩十分优秀”、“高分学生集中”、“考入名校人数较多”的学校称为“超级中学”。

“超级中学”大多集中于省会或大城市，其生源的一部分来自本市，另一部分从周边地区吸引而来。这类中学数量不多，却几乎垄断该地区的优秀生源和教师，加之拥有较多的经费和政策支持，高考成绩连年优异，在当地有很大的影响力。 

在不少省份，北大清华招生名额的一半都被少数几所高中占据，名校竞争呈现明显的“超级中学支配格局”。以陕西省为例，陕西目前有西北工业大学附属中学和西安高新第一中学两所“超级中学”，均位于省会西安。2008至2010年，西工大附中考入北大清华的人数，占全省的比例分别为32.4%、39.6%、36.1%；高新一中分别为20.2%、22.5%、26.1%。2010年两校各有83人和60人考入北大清华，合计占全省名额的62.2%。在过去7年产生的15位文理科状元中，也有11位出自这两所学校。

案例；2013年2013年高考发榜后，各省市高考成绩陆续出炉，湖南最牛学霸班39人保送引发关注。湖南师大附中一个班40人，26人被保送北大清华。其他也被保送名校。唯一一个参加高考的裸分也得了628分。2013年湖南共有295名学生获得保送，北大清华保送生达到76名，其中湖南师大附中一个学校保送北大清华26名，排第一。

2013年河北高考状元双双花落衡水中学，其中于潇同学以676分荣获高考文科状元，孟令航同学以703分荣获2013年理科状元。文科630分以上129人，占全省的52%；理科650分以上238人，占全省的44%；文理600分以上1760人，占全省的21%；本科一批上线率86.9%。本科二批上线率98.2%。

早期；2012年高考，佛山一中高三(10)班，有7名同学考进全省前50名，其中4名女生都住在该校203宿舍，该宿舍被称为“最牛女生宿舍”。

2012年高考，厦门双十中学五号楼101宿舍里的五张床位上，一下子诞生了五位清华大学学生，除了一位保送外，其他四位均由自己考取。

2007年，四川文科第一名张晨和同寝室的3个女生一起考上清华。2011年，“最牛宿舍”的传奇被延续，成都外国语学校2011级1班同一寝室，又 有3位男生同时考上清华。2012年，四川省文理科的第一名，曾经在同一个宿舍生活、学习，在这个宿舍里，还有个女生也考进了全省前10名。

占有优势；超级中学自主招生和保送制度使高校选拔制度更加多元，但由于中学声誉和往届生源质量等因素，高校的推荐名额往往由“超级中学”占据。比如，2010年北大清华在陕西自主招生名额的98.9%、保送名额的97.3%，都被西安的“五大名校”(即西工大附中、高新一中、西安铁一中、西安交通大学附中、陕西师范大学附中)垄断，其中西工大附中一所学校的保送、自招名额就占到全省的五成左右。 

高考名师的指点、同学间的互促、内部资源的共享，形成了良好的学习氛围。“超级中学”通常有较丰富的课外活动，学生的综合素质高，能很快适应大学生活。普通中学由于条件限制和升学压力，很少有机会去搞“英语辩论”、“艺术节”等活动。

“超级中学”的优势还体现在信息上。高考结束后，“超级中学”吸引了清华、北大、复旦、上交、人大、南大、南开、浙大等众多一流高校前来召开咨询会。某所著名大学只能占据他们教学楼的一个拐角，“超级中学”的咨询会上，各高校以现场签约承诺录取的方式吸引高分考生。普通中学的考生则难以享受这样的待遇，往往不得不跑到“超级中学”“蹭场”，以获取录取信息。

造成影响；“超级中学”对国内排名靠前高校的垄断优势依然强大。各省(区、市)公示的保送生数据显示，2013年河南、山东等都出现了一所中学垄断全省近一半保送生的状况。湖南保送至北大、清华的学生一共72名，除3人外，其余全部来自湖南省四大中学名校。

资源集中

从全国范围看，与东部相比，中西部教育资源集中程度更高。以2010年各省考入清华大学人数最多的两所中学为例，计算两校占本省清华录取名额的比重，西部的新疆、陕西、宁夏、青海分别占43.2%、59.6%、55.6%、59.1%，而东部的浙江、山东、江苏、广东分别只占19.3%、9.0%、17.0%、15.3%。这说明在西部“超级”二字更加名副其实，这在一定程度上反映了东部地区经济发达、教育资源丰富，而西部地区教育欠发达，从而导致教育资源更为集中。 

农村生源数量下降

学者王莉华的《中国高等教育的城乡差异》一文显示，1992年、1995年和1999年清华大学本科生中来自农村的学生比例分别是18.3%、20.1%和19.0%，始终徘徊在20%左右。北京大学农村学生的比例则分别是22.3%、20.9%和16.3%，出现了逐渐下降的趋势。以2010年入学的清华新生为研究对象，通过统计2010级学生的人数，大致以1/6的比例发放调查问卷。统计结果显示，表示自己户籍在农村的学生比例仅为17.0%。而同年全国高考考生中，农村生源的比例高达62%。 

值得注意的是，随着城市化的发展，有相当多的农村户籍学生，已经进入城市生活、学习并参加高考。若单纯计算农村地区的学生，在一流大学中所占比例会更低。 

城乡差距首先体现在中学的教育环境上。2008年，有5918所普通高中位于城市，7526所位于县镇，位于农村的仅有1762所。农村学校的硬件、师资、生源无法与城市同日而语。近年来，自主招生、特长生、保送生等制度拓宽了高校选拔渠道，农村考生却难以从中“分一杯羹”，因为农村学生获得艺术、体育、奥赛等“补偿教育”的机会不多，自招试题的城市化特色和高昂的考试成本，也让很多农村家庭的学生望而却步。

破坏教育平衡

教育界内部对于“超级学校”却多有批评，这些学校虽然创造了很多高考神话，却破坏了当地的教育生态平衡，其很多做法也违反教育规律。

“超级中学”之所以出现，与地方发展教育的“锦标主义”功利思想及教育利益有关。这不但导致当地高中畸形发展，也加剧义务教育不均衡。

“超级中学”的存在，与推进义务教育均衡，也是背道而驰的。办少数几所“超级中学”，不是中国教育的出路，这只会人为堵死我国教育发展的道路，加剧应试教育竞争，也妨碍义务教育均衡，更滋生教育腐败、败坏教育形象，为此，从推进义务教育均衡，鼓励高中多元发展、平等竞争出发，我国应叫停“超级中学”的建设，否则，任由这一现象泛滥，将对我国教育产生灾难性的影响。